这两个俱乐部中性名的更改颠覆了我对中性名的理解。我以为的去企业化名称改革，是足改方案提倡重视俱乐部文化，建立“百年俱乐部”的前提下提出的，“去企业化”是方式，俱乐部自身文化建设才是目标。我认为的中性名改革，应是一次定型，不再更改，因为名字是俱乐部文化最基础最标志性的内容。现在是：（1）中性名后缀可以随便改，只要是中性就行，理论上是不是每年改一次都行？（2）前面的地名也可以随便改，只要“去企业化”，今天这个城市给钱，我也可以跟这个城市姓，明天那个城市给政策，我也可以跟那个城市姓，反正只是把商业冠名从后面挪到了前面而已，反正以后企业赞助肯定越来越少了，都是国资出钱了，正好前面的地名也就成为冠名了。

既然前面可以改，后面也可以改，那么中国的俱乐部还是和以前没什么太多区别，今天叫这个，明天叫那个，名字可以根据投资人的想法，换来换去。对于其他俱乐部，那些为了中性名特地费劲理清股权关系的俱乐部，那些向球迷征集了一圈又一圈名称的俱乐部，那些为了中性名终止了大量冠名赞助合同的俱乐部，公平何在。

而且，以前改名还有个公示，现在连公示都没有了，手续上也更加随便了。